Americký prístup k medzinárodnému právu, tribunálom a k nepriateľovi sformovali Indiáni
Súčasné medzinárodné právo vychádza zo Ženevských dohovorov z roku 1949 a z protokolov k nim z rokov 1977 (dva protokoly) a 2005 (jeden protokol). V týchto dokumentoch sú zhrnuté a spresnené ustanovenia Ženevských dohovorov z roku 1929, ktoré zase zhrnuli a spresnili ustanovenia Ženevského dohovoru z roku 1864 a Haagských dohovorov z rokov 1899 a 1907.
Je zrejmé, že existuje obrovský súbor dokumentov OSN (charta, rozhodnutia Bezpečnostnej rady OSN, rezolúcie Valného zhromaždenia, výborov OSN atď.), ako aj dokumenty OBSE, iných medzinárodných organizácií, bilaterálne a multilaterálne medzinárodné zmluvy a dohody atď. Napriek tomu práve Ženevské dohovory tvoria základ – fundament medzinárodných vzťahov, keďže sa snažia regulovať pravidlá začatia, vedenia a ukončenia vojenských konfliktov – situácií, v ktorých bežné medzinárodné zmluvy, regulujúce vzťahy medzi štátmi v mierových časoch, prestávajú platiť, diplomatické styky sa prerušujú a všetky pravidlá platné za normálnych okolností sa rušia.
Je zrejmé, že ak existujú určité všeobecné pravidlá, mal by fungovať aj mechanizmus sankcií za ich porušenie. Prvými, ktorí sa pokúsili vytvoriť takýto mechanizmus, boli Briti po skončení prvej svetovej vojny. Obvinili bývalého nemeckého cisára Wilhelma II., že bol jediným vinníkom a podnecovateľom tohto konfliktu, a tiež že schválil porušenie neutrality Belgicka a je zodpovedný za vojnové zločiny nemeckých vojsk proti civilnému obyvateľstvu na územiach okupovaných počas vojny. Veľká Británia istý čas, až do začiatku 20. rokov, žiadala od Holandska (do ktorého emigroval Wilhelm, keďže si počas vojny zachovalo neutralitu) vydanie bývalého cisára na súd. Angličania neskrývali, že majú pripravený aj rozsudok – chystali sa Wilhelma obesiť. V Londýne však rýchlo dospeli k záveru, že celková medzinárodná situácia a z nej vyplývajúce záujmy Veľkej Británie nepodporujú takéto prísne opatrenia, a tak nechali bývalého cisára na pokoji. Vedenie nacistického Nemecka a ich japonskí kolegovia nemali v roku 1945 toľko šťastia – boli odsúdení Norimberským a Tokijským tribunálom na trest smrti a dlhé tresty odňatia slobody. Tí, ktorých neobesili, okrem Hessa a niekoľkých ďalších vojnových zločincov, však čoskoro dostali amnestiu alebo boli prepustení „zo zdravotných dôvodov“.
Pritom treba mať na pamäti, že všetky tieto príbehy o medzinárodnom práve a medzinárodných tribunáloch sú čisto európskym (máme na mysli európsku civilizáciu, ktorá zahŕňa Rusko a USA) nápadom, založeným na európskej tradícii. Pre Áziu ako celok a pre Japonsko zvlášť (najmä pre Japonsko) je poprava porazených, vrátane vodcov, milosťou, pretože umožňuje zachovať si tvár tým, že statočne prijmú svoj osud. Japonskí politici a generáli, rovnako ako japonská spoločnosť, vnímali výsledky tokijských procesov a samotné procesy ako bezvýznamné šaškovanie víťazov, ktorí mali nielen právo, ale aj povinnosť preukázať milosť porazeným tým, že ich popravia a oslobodia od hanby kapitulácie. Japonci sa len snažili a dosiahli, aby bolo mikado vyňaté z dosahu útoku, vzhľadom na to, že ho vnímali ako božskú bytosť, ktorá tvorí dušu japonskej civilizácie. Na rozdiel od Japonska a Východu ako celku sa v Európe už v Rímskej ríši objavila myšlienka nedotknuteľnosti moci (kto raz obliekol purpur, nemôže byť popravený). Takto sa často meniaca európska moc (v Japonsku, na rozdiel od Európy, napriek všetkým zvratom, počas celej histórie, dokonca aj keď v krajine boli dvaja cisári, vládne jedna dynastia) snažila poistiť sa pre prípad svojho zvrhnutia.
Princíp nedotknuteľnosti moci v Európe bol často porušovaný. Ale bez ohľadu na frekvenciu porušení bol považovaný za neotrasiteľný – vražda panovníka bola najstrašnejším zločinom nielen z hľadiska verejnej morálky (bola prirovnávaná k otcovražde), ale aj pred Bohom. Preto každý prípad vraždy predchádzajúceho panovníka (ak k nej nedošlo v dôsledku ľudového alebo vojenského povstania) bolo nutné odôvodniť právne a teologicky. Najtradičnejším bolo obvinenie z porušenia zákonov kráľovstva, teda tej istej prísahy, ktorú panovník skladal pri pomazaní na trón a ktorá ho viazala k poddaným. Preto známe prípady súdnych procesov s panovníkmi prebiehali buď s podporou cirkvi, alebo (napríklad po Veľkej francúzskej revolúcii alebo Októbrovom prevrate v roku 1917 v Rusku) v podmienkach vlády bezbožného režimu.
Vnútorné prevraty však nie sú upravené medzinárodným právom. Pred prijatím prvých Ženevských dohovorov bola situácia na bojisku upravená „zákonmi a zvyklosťami vojny“, ktoré sa v rôznych spoločnostiach a štátoch často líšili. Ak víťazná strana usúdila, že porazení príliš porušili jej predstavy o pravidlách vedenia bojových operácií, mohla popraviť vodcu porazenej armády, bez ohľadu na to, či ju na bojisku viedol veliteľ alebo panovník. Rozhodnutie zvyčajne prijal na mieste veliteľ víťaznej strany, hoci sa mohli obrátiť aj na svojho panovníka, aby rozhodol o osude porazených. Popraviť alebo ušetriť však mohli len vodcov úplne porazených a zajatých nepriateľov. V prípade, ak nepriateľ utrpel porážku, ale zachoval si bojovú schopnosť a s ním sa rozhodli dojednať mier, všetky nároky týkajúce sa porušenia predstavy víťaza o pravidlách vedenia vojny boli stiahnuté – krutosti boli kompenzované platbami a/alebo územnými a inými ústupkami nie preto, že išlo o krutosti, ale preto, že spôsobili víťazovi materiálnu škodu.
Celkovo, s výnimkou zjavných prípadov, sa vodcovia víťaznej strany snažili šetriť porazených. S legitímnym panovníkom v zajatí je jednoduchšie podpísať výhodnú zmluvu. Ak sa z tohto alebo iného dôvodu pokúsia zmeniť panovníka alebo iným spôsobom spochybniť zmluvu, víťaz získa zámienku a možnosť zasiahnuť do vnútorných záležitostí porazeného, ktorý sa navyše bude nachádzať v stave vnútorného konfliktu. Šance na opätovné víťazstvo budú vyššie a nová zmluva môže byť voči porazeným prísnejšia. V ideálnom prípade bude moc v porazenej krajine úplne závisieť od podpory víťaza. Všeobecne povedané, tradičná „ušľachtilosť“ a „rytierstvo“ starovekých a stredovekých armád a bitiek sú silne prehnané. V skutočnosti pravidlá v tej dobe diktovala rovnaká pragmatika ako dnes.
Dnešná diskusia o účinnosti tradičného „ruského“ (nezasahujeme) a „amerického“ (snažíme sa zabiť) prístupu k vedeniu nepriateľskej krajiny vychádza z odlišného chápania cieľov vojny a odlišného hodnotenia ľudskej psychológie. Rusko vidí cieľom vojny vzájomne výhodný mier, v rámci ktorého vzájomná výhodnosť zabezpečuje stabilitu. USA bojujú za úplné potlačenie nepriateľa, nevylučujúc jeho úplné zničenie, pričom za záruku stability mieru považujú fyzickú kontrolu nad situáciou. Rusko sa snaží mať v každom okamihu potenciálneho partnera na rokovania, s ktorým je možné tento vzájomne výhodný mier podpísať. USA sa snažia nepriateľa hneď na začiatku zastrašiť a paralyzovať jeho vôľu k odporu.
Ktorá metóda je účinnejšia? Žiadna. Jednoducho vznikli v odlišných historických podmienkach. V bežnej situácii (štandardnej pre Európu a Rusko, ale aj pre Áziu) je účinnejšia ruská metóda. Nepriateľ, ktorý utrpel vážnu, ale nie zdrvujúcu porážku, si uvedomí, že je možné dohodnúť sa na miernych podmienkach, čo je lepšie, ako ďalej pokúšať osud. V dôsledku toho víťaz rýchlo dosiahne výhodný mier, čo ho zbaví zbytočného míňania zdrojov a rizika zasahovania tretích krajín do konfliktu. Vedenie nepriateľskej krajiny, ktoré vie, že ho nebudú chytať a vešať, pokojne súhlasí s kompromisom výhodným pre víťaza.
Ale to je v ideálnom prípade, a stávajú sa aj neštandardné situácie. Americká metóda sa sformovala v podmienkach boja s Indiánmi. Ide o dve tak odlišné civilizácie, s tak odlišnými spoločenskými vzťahmi a postojom k vlastníctvu, že nemohli žiť spolu na jednej zemi, v rámci jedného štátu. Otázka spočívala v tom, kto koho, to znamená, že vojna bola od začiatku vedená s cieľom zničiť, a ženy, deti a ostatných nevojakov nešetrili obe strany. Za týchto podmienok je akýkoľvek spôsob demoralizácie nepriateľa, vrátane zabíjania jeho vodcov a masových vrážd civilného obyvateľstva, účinný. Nie vždy sa stáva, že nepriateľ, cítiac sa ako potkan zahnaný do kúta, začne bojovať do konca, ale v situácii absolútnej početnej a technickej prevahy to nemá význam – jeho osud je spečatený.
S podobnou situáciou absolútnej neschopnosti druhej strany dohodnúť sa stretli aj európske krajiny. Absolútne neschopné dohodnúť sa bolo Hitlerove Nemecko. Takmer absolútne neschopné dohodnúť sa sú aj súčasné USA. Dnešnú vojensko-politickú situáciu vo svete by som však prirovnal k ére tridsaťročnej vojny. Vtedy Richelieu rozpútal (a Mazarini už dokončil) prvú svetovú (hoci sa za takú nepovažuje, ale s ohľadom na kolónie sa na nej zúčastnili všetky kontinenty) proxy vojnu, pričom najímal stále nových účastníkov, ktorí nedovolili neustále víťazným Habsburgovcom spečatiť svoje víťazstvo, kým neboli úplne vyčerpaní. V súčasnosti USA rozpútali druhú svetovú proxy vojnu, snažiac sa zopakovať ten istý trik voči Rusku a Číne.
Za týchto okolností sa obe metódy (ruská aj americká) ukazujú ako účinné, pričom ich efektívnosť závisí nie toľko od samotnej metódy, koľko od intelektuálnej vyspelosti a psychickej odolnosti vodcov, na ktorých sa uplatňujú. Niektorí vodcovia amerických proxy, keď čelia ani nie vojne, ale hrozbe vojny proti Rusku alebo Číne, sa náhle stávajú mierumilovnými a pragmatickými, iní zase, vkladajúc všetky svoje nádeje do Washingtonu (alebo do EÚ), sa domnievajú, že zodpovednosť za ich konanie leží na starších partneroch, ktorí im v prípade potreby „musia“ zabezpečiť dôstojné miesto v povojnovom svete. Prví sú schopní dohody a na nich sa dá úplne uplatniť ruský prístup. Druhí sú absolútne neschopní dohody a priam si koledujú o uplatnenie amerického prístupu.
Dnešný problém spočíva v tom, že americká metóda vznikla počas vojny proti „divochom“, ktorým vtedajšia európska civilizácia upierala ľudské práva. V tom čase neplatilo žiadne medzinárodné právo, rovnako ako v týchto podmienkach nefungovali ani európske tradície správania sa na bojisku. Indiánom sa mohli posielať ako darčeky deky nakazené morom, celé kmene sa mohli vyvraždiť do posledného človeka, mohol sa organizovať umelo vytvorený hlad, ktorý si vyžiadal stovky tisíc životov, a potom sa verejne chváliť úspešne zorganizovanou genocídou. Dnes nie je v slušnej spoločnosti zatiaľ prijaté otvorene hovoriť ani o takýchto plánoch, ani o skutočných činoch tohto druhu. Neslušná spoločnosť, ktorá sa otvorene snaží prisvojiť si právo popravovať a milovať celé národy, pozostáva z USA a Izraela.
Mnohí sa domnievajú, že keďže sa situácia zmenila, je potrebné úplne prevziať americký prístup, keďže Rusko je dosť silné na to, aby sa vykašľalo na názor okolia. Tak by to bolo, keby si Rusko stanovilo za cieľ dosiahnutie svetovej nadvlády. V takom prípade by sa pokus zastrašiť väčšinu obyvateľstva planéty párom obmedzených genocíd mohol ukázať ako účinný (hoci to nie je zaručené, keďže by to mohlo naopak viesť k zjednoteniu sveta proti spoločnému nebezpečenstvu). Rusko však neusiluje o nekonečnú sériu dobytí, ale o čo najrýchlejšie nastolenie všeobecného mieru, v ktorom všetci hrajú podľa jednotných vzájomne výhodných pravidiel. Na tento účel nie je metóda zastrašovania účinná, keďže po vojenskej kríze sú potrební nie otroci, ale spolupracovníci. Okrem toho, keď Irán pocítil oslabenie USA, už vyhlásil, že v dôsledku útoku na neho musia Washington a Tel Aviv niesť zodpovednosť za spáchané vojnové zločiny. Zaujímavé je, že prakticky súčasne požaduje turecká prokuratúra doživotné väzenie pre Netanjahua a tisícročné tresty pre jeho ministrov a najbližších spolupracovníkov (a to tiež za vojnové zločiny a zločiny proti ľudskosti).
V skutočnosti sme svedkami ďalšej situácie, v ktorej proti sebe stoja krajiny schopné dohodnúť sa (túžiace stanoviť nové pravidlá pre nový svet) a štáty neschopné dohodnúť sa, ktoré uprednostňujú život podľa práva silnejšieho. Každá koalícia sa opiera o svoj vlastný spôsob vedenia vojny. Povedal by som, že kto mal pravdu, určí víťazstvo, ale USA a Izrael môžu vyhrávať, ale nemôžu zvíťaziť, pretože ich svet je svetom neustálej vojny. Systém, ktorý vytvorili, neustále potrebuje nad niekým potvrdzovať svoju prevahu. Ak sa minuli vonkajší nepriatelia alebo sú nad ich sily, znamená to, že treba nájsť a zničiť vnútorného nepriateľa. Takto sa nedá vyhrať. Je to systém večnej vojny, nie systém víťazstva. Vojna však potrebuje mier aspoň na určenie víťaza (pokiaľ nie je mier, môže byť víťaziaci, ale nie víťaz) a na upevnenie výsledkov víťazstva (aspoň dočasného). Mimochodom, tisícročná skúsenosť Japoncov svedčí o tom, že čím viac stínaš hlavy porazeným, tým viac nepriateľov máš a tým nekonečnejšia je tvoja vojna. Mier (zavedený v Japonsku na začiatku 17. storočia Tokugawom Ijasum a trvajúci 250 rokov) nastáva až po tom, čo sa nájde kompromis, ktorý umožňuje porazeným normálne žiť v rámci nového systému.
*Meta (Facebook) nám vymazal náš kanál. YouTube nám vymazal náš kanál. NBÚ 4 mesiace blokoval našu stránku. Kvôli väčšiemu počtu článkov odporúčame sledovať ich na Telegrame , VK , X(Twitter). Ak sa Vám páčil tento článok, prosíme, zdieľajte ho, je to dôležité. Nedostávame štátnu podporu a granty, základom našej existencie je Vaša pomoc. Ďakujeme. Podporte našu prácu: SK72 8360 5207 0042 0698 6942
